D'après gamespy voici les spécifications de la Xbox 2 (Xenon).
En résumé :
<li>Le CPU est un PowerPC à 3Ghz composé de 3 cores.
<li>La partie graphique est assurée par un GPU de génération supérieure à celle du X800, il devrait être cadencé à 500Mhz et supporter les Shaders 3.0.
<li>La Xbox 2 devrait être équipée de 256Mo de RAM.
<li>Les jeux seront sur support DVD classique. Le lecteur pourra les lire à une vitesse de 12X.
<li>La capacité des memory cards devrait aller de 64Mo à 1Go.
<li>Le point sur lequel pas mal de personnes ont spéculé est le disque dur. Celui-ci sera finalement optionnel, on n'en connait pas encore la capacité, mais 2Go seront réservés aux caches des jeux.
Les spécifications de la Xbox 2 ?
Modérateurs : Gamocracy Team, Gamocracy Mods
Pas assez de ram...
jusqu'ici, la ram servait plus ou moins de cache a la gram tellement on avait pas beaucoup de contenu gamecode mais de plus en plus, avec l'augmentation de puissance des cg, on a une gram de taille comparable a celle de la ram pincipale donc, soit plus besoin de cache, soit plus assez de cache.
En pratique que le futur mette en avant l'un ou l'autre des problemes, la conclusion est la meme, il faut plus de ram.
Mais plus important, avec les tailles de cache disque qu'on a aujourd'hui (plusieurs giga d'installation) et la taille des supports type dvd, on peut mettre de plus en plus de contenu dans les jeux (type taille de map pour un fps par exemple). Dans une certaine mesure, ce type de contenu a un cout proportionnel a sa taille (pas comme une video dont la compression peut etre de bonne ou mauvaise qualite) donc limite' mais a mettre aussi peu de ram, ils vont bloquer l'evolution du contenu des jeux.. On s'expose a des jeux tres beau et tres vide (tant mieux pour le pc finalement qui lui, fournira assez de ram pour des jeux a contenu, comme ca a toujours ete le cas finalement).
Sans compter qu'avec la puissance de la cg, les 256 megas sous tout juste suffisants a contenir les donnees graphiques. Non je n'oublis pas la gram, elle sert de 'cache' a l'echelle du jeu, de plus en plus de jeux recents mettent en avant l'abscence de chargement avec des algorithmes de streaming des donnees, tout ca, ca passe par la ram et si on veut nourrir ce type de carte, il faut plus de 256megs de gram et beaucoup plus de ram.
A moins que la resolution de la tele etant toujours ce qu'elle est, les concepteurs ne visent plutot la vitesse de shading, c'est a dire consacrent la puissance aux postprocess du type HDRL, bloom, multisampling et autres motion blur et effets de lentille tout en limitant la complexite des modeles et la taille des textures, tout deux responsables de la gourmandise en memoire.
Bref, je connais le prix d'une barrette de ram et celui d'une console et le faible equipement des seconds avec les premieres n'est pas une nouveaute mais je trouve que la, on touche le fond !
Ou alors ils veulent racheter les licences que nintendo n'utilise plus type tetris...
jusqu'ici, la ram servait plus ou moins de cache a la gram tellement on avait pas beaucoup de contenu gamecode mais de plus en plus, avec l'augmentation de puissance des cg, on a une gram de taille comparable a celle de la ram pincipale donc, soit plus besoin de cache, soit plus assez de cache.
En pratique que le futur mette en avant l'un ou l'autre des problemes, la conclusion est la meme, il faut plus de ram.
Mais plus important, avec les tailles de cache disque qu'on a aujourd'hui (plusieurs giga d'installation) et la taille des supports type dvd, on peut mettre de plus en plus de contenu dans les jeux (type taille de map pour un fps par exemple). Dans une certaine mesure, ce type de contenu a un cout proportionnel a sa taille (pas comme une video dont la compression peut etre de bonne ou mauvaise qualite) donc limite' mais a mettre aussi peu de ram, ils vont bloquer l'evolution du contenu des jeux.. On s'expose a des jeux tres beau et tres vide (tant mieux pour le pc finalement qui lui, fournira assez de ram pour des jeux a contenu, comme ca a toujours ete le cas finalement).
Sans compter qu'avec la puissance de la cg, les 256 megas sous tout juste suffisants a contenir les donnees graphiques. Non je n'oublis pas la gram, elle sert de 'cache' a l'echelle du jeu, de plus en plus de jeux recents mettent en avant l'abscence de chargement avec des algorithmes de streaming des donnees, tout ca, ca passe par la ram et si on veut nourrir ce type de carte, il faut plus de 256megs de gram et beaucoup plus de ram.
A moins que la resolution de la tele etant toujours ce qu'elle est, les concepteurs ne visent plutot la vitesse de shading, c'est a dire consacrent la puissance aux postprocess du type HDRL, bloom, multisampling et autres motion blur et effets de lentille tout en limitant la complexite des modeles et la taille des textures, tout deux responsables de la gourmandise en memoire.
Bref, je connais le prix d'une barrette de ram et celui d'une console et le faible equipement des seconds avec les premieres n'est pas une nouveaute mais je trouve que la, on touche le fond !
Ou alors ils veulent racheter les licences que nintendo n'utilise plus type tetris...
-
SausageRoll
- Gamocracy Nerd
- Messages : 1565
- Inscription : mer. 18 sept. 2002 15:43
- Localisation : Waterloo, Belgique
- Contact :
Comme tu dis la résolution de l'écran cible est ce qu'elle est, très basse.
En outre je suppose qu'ils savent ce qu'ils font... Faut pas oublier que l'engin ne fonctionne pas tout à fait comme un PC.
La preuve, il embarque un PowerPC, ce qui est une grosse différence par rapport à la Xbox.
De là je conclus que pour faire un tel progrès au niveau du core, ils ont du investir plus que pour la Xbox et son PentiumIII, si je me souviens bien, dont l'architecture était largement dépassée pour une console. Donc je sais pas si c'est par soucis d'économie qu'ils ont mis que 256 M de RAM.
J'ai déjà entendu dire que les consoles manquaient de RAM sans jamais en avoir eu de véritable preuve. La limitation technique est-elle à ce point significative sachant qu'on cible un écran de télé et que la machine est entièrement dédiée au jeu ?
En outre je suppose qu'ils savent ce qu'ils font... Faut pas oublier que l'engin ne fonctionne pas tout à fait comme un PC.
La preuve, il embarque un PowerPC, ce qui est une grosse différence par rapport à la Xbox.
De là je conclus que pour faire un tel progrès au niveau du core, ils ont du investir plus que pour la Xbox et son PentiumIII, si je me souviens bien, dont l'architecture était largement dépassée pour une console. Donc je sais pas si c'est par soucis d'économie qu'ils ont mis que 256 M de RAM.
J'ai déjà entendu dire que les consoles manquaient de RAM sans jamais en avoir eu de véritable preuve. La limitation technique est-elle à ce point significative sachant qu'on cible un écran de télé et que la machine est entièrement dédiée au jeu ?
-
D-Kalck
- Gamocracy Core
- Messages : 2900
- Inscription : dim. 01 sept. 2002 05:46
- ID PSN : D-Kalck
- Surnom Steam : D-Kalck
- Localisation : Dans notre appart
- Contact :
Je pense que comparer la quantité de mémoire dans un PC et dans une console est débile.
Comme l'a dit SausageRoll la résolution d'une télé est plus basse que celle d'un moniteur PC, de plus, sur une console, le jeux est la seule appli (avec l'OS) à tourner en mémoire, et puis, les jeux sont optimisés pour la quantité de mémoire embarquée ainsi que pour les autres composants de la console.
Comme l'a dit SausageRoll la résolution d'une télé est plus basse que celle d'un moniteur PC, de plus, sur une console, le jeux est la seule appli (avec l'OS) à tourner en mémoire, et puis, les jeux sont optimisés pour la quantité de mémoire embarquée ainsi que pour les autres composants de la console.
Ben, pour ce qui est de la difference avec la XBoX, c'est normal qu'elle soit grosse, a la sortie de cette derniere, on trouvait deja ca hallucinant. C'est le jeu des consoles, de sortir en "avance" et de finir 3 ans apres completement a la ramasse.
Pour moi, ces specs sont dans la norme, ou plutot dans la theorie, souvenez vous de celles de la PS2 quand elles ont ete annonces pour la premiere fois, on a tous hallucine.
Pour la preuve que les consoles manquent de memoire, j'ai jamais travaille sur console mais tous les gens que j'ai connu et qui travaillaient dessus avaient le meme discours, le manque de memoire.
Quand a la non-comparaison avec un PC, la resolution de l'ecran, j'en ai parle', ca joue sur la resolution des textures et la qualite des modeles.
Certe, ca joue aussi sur le fill rate mais c'est sans rapport avec la memoire. D'ailleurs avec les effets bases sur le fill rate, perso, je commence a me demander s'il faut pas reduire les resolutions pour augmenter la qualite des effets.
Pour l'utilisation, la xbox a pas 150mg de windows XP sp2 qui tournent, ca lui fait 150megas de plus.
Mais console ou PC, les alogorithmes sont les memes, l'espace necessaire au stoquage d'un quadtree est le meme. y a pas de secret.
Un octet, c'est un octet. il contient pas plus sur une console, meme si on sait que c'est un octet de XBoX.
Et ce que j'essayais d'expliquer dans mon post, c'est que si, avant, la ram servait surtout aux graphisme, ce qui avantageait les consoles (parce que textures plus petites etc.) maintenant, elle sert au gamecode parce que les cg sont equipes de grosses ram (de taille comparable a la principale).
Donc je trouve qu'en continuant sur le "la ram ca sert a rien sur une console" ils sont en train de rater un virage et vont limiter leur console auxjeux qui existent deja du type "moteur+scenar+grosses videos" alors qu'on est sur le point de voir apparaitre des nouvelles generations de jeux sur pc qui, avec l'evolution de la technologie info. cote prog, vont faire moins de part au moteur graphique et beaucoup plus au gameplay.
ce qui me choque le plus quand je compare des jeux d'y a 2 ans et des jeux d'aujourd'hui, c'est pas la qualite graphique, globalement les moteurs ont peu evolue, les modeles sont plus complexe, ca reflette l'evolution de la puissance des cg mais c'est tout.
Ce qu'on voit c'est l'evolution de contenu. Regardez la taille de la ville dans vice city et san andreas par exemple.
Et quand on met un jeu sur un DVD, soit on le remplit avec 3h de video haute qualite et on fait un n-ieme final fantasy, soit on le remplit avec du contenu pour le jeu. Mais si on l'utiliser, il faut plus de 256megas de ram. Voila
Non mais je veux pas dire qu'il y a une faute de gout involontaire dans leurs specifications ni que "si mon pc avait les meme specs, ca serait pas bien", je parle de cette mode de sous doser la ram des consoles parce qu'ensuite, les developpers font avec qui va finir par leur revenir en pleine gueule. Si la console avait supplante le pc ces dernieres annee malgres sa superiorite graphique (qui faisait loi jusqu'ici) c'est que le PC ne fournissait plus d'avantage de contenu...
Aucun interet de jouer sur pc vu qu'on y faisait les memes jeux et que donc par consequant, la console etait moins chere.
Ils vont redonner sa chance au PC qui va redevenir un support plus attractif parce que justement, on est oblige de l'equiper de RAM.
Pour moi, ces specs sont dans la norme, ou plutot dans la theorie, souvenez vous de celles de la PS2 quand elles ont ete annonces pour la premiere fois, on a tous hallucine.
Pour la preuve que les consoles manquent de memoire, j'ai jamais travaille sur console mais tous les gens que j'ai connu et qui travaillaient dessus avaient le meme discours, le manque de memoire.
Quand a la non-comparaison avec un PC, la resolution de l'ecran, j'en ai parle', ca joue sur la resolution des textures et la qualite des modeles.
Certe, ca joue aussi sur le fill rate mais c'est sans rapport avec la memoire. D'ailleurs avec les effets bases sur le fill rate, perso, je commence a me demander s'il faut pas reduire les resolutions pour augmenter la qualite des effets.
Pour l'utilisation, la xbox a pas 150mg de windows XP sp2 qui tournent, ca lui fait 150megas de plus.
Mais console ou PC, les alogorithmes sont les memes, l'espace necessaire au stoquage d'un quadtree est le meme. y a pas de secret.
Un octet, c'est un octet. il contient pas plus sur une console, meme si on sait que c'est un octet de XBoX.
Et ce que j'essayais d'expliquer dans mon post, c'est que si, avant, la ram servait surtout aux graphisme, ce qui avantageait les consoles (parce que textures plus petites etc.) maintenant, elle sert au gamecode parce que les cg sont equipes de grosses ram (de taille comparable a la principale).
Donc je trouve qu'en continuant sur le "la ram ca sert a rien sur une console" ils sont en train de rater un virage et vont limiter leur console auxjeux qui existent deja du type "moteur+scenar+grosses videos" alors qu'on est sur le point de voir apparaitre des nouvelles generations de jeux sur pc qui, avec l'evolution de la technologie info. cote prog, vont faire moins de part au moteur graphique et beaucoup plus au gameplay.
ce qui me choque le plus quand je compare des jeux d'y a 2 ans et des jeux d'aujourd'hui, c'est pas la qualite graphique, globalement les moteurs ont peu evolue, les modeles sont plus complexe, ca reflette l'evolution de la puissance des cg mais c'est tout.
Ce qu'on voit c'est l'evolution de contenu. Regardez la taille de la ville dans vice city et san andreas par exemple.
Et quand on met un jeu sur un DVD, soit on le remplit avec 3h de video haute qualite et on fait un n-ieme final fantasy, soit on le remplit avec du contenu pour le jeu. Mais si on l'utiliser, il faut plus de 256megas de ram. Voila
Non mais je veux pas dire qu'il y a une faute de gout involontaire dans leurs specifications ni que "si mon pc avait les meme specs, ca serait pas bien", je parle de cette mode de sous doser la ram des consoles parce qu'ensuite, les developpers font avec qui va finir par leur revenir en pleine gueule. Si la console avait supplante le pc ces dernieres annee malgres sa superiorite graphique (qui faisait loi jusqu'ici) c'est que le PC ne fournissait plus d'avantage de contenu...
Aucun interet de jouer sur pc vu qu'on y faisait les memes jeux et que donc par consequant, la console etait moins chere.
Ils vont redonner sa chance au PC qui va redevenir un support plus attractif parce que justement, on est oblige de l'equiper de RAM.
S'ils foutent plus de ram, histoire que ça soit plus puissant, dans ce cas là le prix augmentera avec.
Et y aura toujours des développeurs pour dire "1go de ram sur un 486 c'est pas suffisant", après plus t'as de ram plus tu peux faire un jeu rapide c'est sur.
Sur le même débat, on pourrait dire qu'il faut un processeur "super top", une carte graphique "top de la mort qui tue", etc là ils vont pouvoir faire des supers jeux comme ils voudront, mais dommage personne n'achètera la console parce qu'elle sera trop chère.
Enfin bon, je dis ça mais je dis rien.
Et y aura toujours des développeurs pour dire "1go de ram sur un 486 c'est pas suffisant", après plus t'as de ram plus tu peux faire un jeu rapide c'est sur.
Sur le même débat, on pourrait dire qu'il faut un processeur "super top", une carte graphique "top de la mort qui tue", etc là ils vont pouvoir faire des supers jeux comme ils voudront, mais dommage personne n'achètera la console parce qu'elle sera trop chère.
Enfin bon, je dis ça mais je dis rien.
Le probleme c'est pas que le jeu soit plus rapide ou plus beau, c'est le contenu. Si les jeux sont pas aussi biens sur game boy que sur ps2 c'est parce que la pauvre, elle a pas 2 megas de memoire.
Et puis c'est une question d'equilibre, pour cette ram qu'ils decendent a 2Ghz, ca sera deja trop et ca coutera moins cher.
fouttre un bon proc et une bonne cg sans ram, ca en met pleins les yeux et ca fait de tres jolis jeux de flipper. Ca fait une machine a afficher des trucs, pas une machine a jouer.
Mais finalement, le marche' console a jamais ete positionne' sur les jeux a contenu, je sais pas pourquoi je m'etonne.
Et puis c'est une question d'equilibre, pour cette ram qu'ils decendent a 2Ghz, ca sera deja trop et ca coutera moins cher.
fouttre un bon proc et une bonne cg sans ram, ca en met pleins les yeux et ca fait de tres jolis jeux de flipper. Ca fait une machine a afficher des trucs, pas une machine a jouer.
Mais finalement, le marche' console a jamais ete positionne' sur les jeux a contenu, je sais pas pourquoi je m'etonne.
C'est pour ca que je sais de quoi je parle !!! (256mb)Tu peux me rappeller combien t'as de RAM sur le PC où t'as ta GeForce 6 ?
ca m'empeche d'y jouer en tout cas.
Je dois descendre tous les details de texture et les complexites polygonales (tout ce qui bouffe de la memoire) parce que j'ai trop d'echanges avec le tampon quand je me deplace.
En gros, je peux jouer une fois que le moteur a fini ses swaps, cad que j'ai de jolis images fixes quand je regarde dans une direction qui n'est pas en memoire avec mon DD qui fait crrr-crrr-crrr-crrr.
Si je descend les details pour avoir un jeu normal, ma gf6 ne sert plus a rien, j'ai le meme rendu qu'une gf4 qui tournerait vite.
Et c'est justement ca que je condamne dans la xbox. toute proportion gardees parce que c'est une console (res tele, moins de ram bouffee etc.), on aimerait qu'ils descendent un petit peu la puissance globale et qu'ils mettent l'excedent d'argent dans un peu plus de ram pour retablir l'equilibre et pouvoir exploiter la vrai puissance du truc.
Sur la ps1, les developpers utilisaient des textures 16 couleurs pour pouvoir mettre plus de contenu en memoire. C'est pas parce que la tele affiche pas plus de 16 couleurs ni parce que ca se voit pas, c'est parce qu'il voulaient en mettre plus.
Je dois descendre tous les details de texture et les complexites polygonales (tout ce qui bouffe de la memoire) parce que j'ai trop d'echanges avec le tampon quand je me deplace.
En gros, je peux jouer une fois que le moteur a fini ses swaps, cad que j'ai de jolis images fixes quand je regarde dans une direction qui n'est pas en memoire avec mon DD qui fait crrr-crrr-crrr-crrr.
Si je descend les details pour avoir un jeu normal, ma gf6 ne sert plus a rien, j'ai le meme rendu qu'une gf4 qui tournerait vite.
Et c'est justement ca que je condamne dans la xbox. toute proportion gardees parce que c'est une console (res tele, moins de ram bouffee etc.), on aimerait qu'ils descendent un petit peu la puissance globale et qu'ils mettent l'excedent d'argent dans un peu plus de ram pour retablir l'equilibre et pouvoir exploiter la vrai puissance du truc.
Sur la ps1, les developpers utilisaient des textures 16 couleurs pour pouvoir mettre plus de contenu en memoire. C'est pas parce que la tele affiche pas plus de 16 couleurs ni parce que ca se voit pas, c'est parce qu'il voulaient en mettre plus.
Avant les PC émulaient les consoles.
Aujourd'hui ce sont les consoles qui vont émuler les PC...
Aujourd'hui ce sont les consoles qui vont émuler les PC...
Svart blod nu månen dränker / Svart totem ur djupet stiger / Krigsmålning på trynen stänker / Från grottans dunkel, kom döden diger
Dags att stiga, dags att dräpa / Genom natten vi marschera / Blodet av korpen kristtrogen / Asfågeln av vite krist
Dags att riva, dags att slita / Föda mata broder mask / Sluta livet av himmelens pest / Asfågeln av vite krist
Rost och eld nu städer slukar / En maskin av sten och kött / Tusentals troll nu marscherar / Blodet dryper färgar rött…
Dags att stiga, dags att dräpa / Genom natten vi marschera / Blodet av korpen kristtrogen / Asfågeln av vite krist
Dags att riva, dags att slita / Föda mata broder mask / Sluta livet av himmelens pest / Asfågeln av vite krist
Rost och eld nu städer slukar / En maskin av sten och kött / Tusentals troll nu marscherar / Blodet dryper färgar rött…
-
SausageRoll
- Gamocracy Nerd
- Messages : 1565
- Inscription : mer. 18 sept. 2002 15:43
- Localisation : Waterloo, Belgique
- Contact :
Evidement ça posera un problème piur des jeux particulièrement gourmands en RAM, parce que exploitant un environement et un gameplay très riche. C'est vrai qu'on pourrait imaginer des jeux encore plus balaises tourner rapidement si on avait plus de RAM à disposition.
Mais justement, qui développe des jeux pareils ? Les concepteurs de la console se sont basés sur l'utilisation moyenne possible, si seulement 3 jeux sur 40 sont suceptibles d'avoir besoin de plus de RAM, c'est normal qu'ils se soient limités à une quantité raisonable.
Si de par ce fait, le PC a toujours eu un avantage concernant les possibilités d'utilisation de grandes quantités de RAM, ça n'en est pas moins parfois un inconvénient. Parce que tout le monde n'a pas plus de 1 Gb de RAM sur son PC. Donc les concepteurs de jeux PC doivent avoir des solutions de compatibilités et ça devient vite compliqué...
Mais justement, qui développe des jeux pareils ? Les concepteurs de la console se sont basés sur l'utilisation moyenne possible, si seulement 3 jeux sur 40 sont suceptibles d'avoir besoin de plus de RAM, c'est normal qu'ils se soient limités à une quantité raisonable.
Si de par ce fait, le PC a toujours eu un avantage concernant les possibilités d'utilisation de grandes quantités de RAM, ça n'en est pas moins parfois un inconvénient. Parce que tout le monde n'a pas plus de 1 Gb de RAM sur son PC. Donc les concepteurs de jeux PC doivent avoir des solutions de compatibilités et ça devient vite compliqué...
La, je suis pas tout a fait d'accord avec toi Sausage Roll, que 3 jeux sur 40 necessitent beaucoup de ram, je suis un peu d'accord, la proportion est peut-etre exageree, peut-etre pas mais on peut sans doute dire qu'on a bien 1 jeu "BIEN" sur 2 qui ne bouffe pas de ram.
En gros disons que cette proportion se reduit quand on enleve les jeux pourris mais c'est pas encore beaucoup
Par contre, pour ce qui est des developpers qui font attention a la quantite de RAM sur PC, c'est beaucoup plus approximatif.
Mais tu as quand meme encore raison sur le fait que le troupeau de bison avance a la vitesse du plus lent, du coup, la necessite de compatibilite doit quand meme tirer l'evolution en arriere.
Mais rappelons nous de Doom, le premier du nom qui NECESSITAIT ses 4 megas de memoire (oui, ca nous rajeunit pas). Pour faire un parrallele, ca serait aujourd'hui un jeu qui marcherait avec 1giga de ram mais , pas avec 256 ni 512. Doom a quand meme instaurer le style fps et sans lui, le fps aurait probablement attendu un moment et wolfenstein 3d serait reste' un jeu pitoresque du 386.
Aujourd'hui, le marche' du jeu est tire' par celui des consoles, il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de credit de production qui vont sur les jeux consoles, resultat, les jeux PC sont, pour la plupart, tires des consoles : gta, splinter cell etc. Meme prince of persia, embleme du PC a retourne sa veste. Il ne reste que quelques inreductibles (type blizzard) a encore developper exclusivement pour PC, c'est a dire, pas a la vitesse du bison le moins gourmand en ram.
Du coup, mon probleme c'est qu'en limitant la ram des consoles, on limite aussi l'evolution du PC qui s'en trouve reduit a singer ses consoeurs.
On en revient a l'aube du jeu PC, a l'epoque ou celui-ci, meme techniquement superieur, copiait les jeux atari, amiga, nes et super nes jusqu'a ce qu'il se decouvre sa propre vie.
Alors sans vouloir rassembler le PC et la console qui ont certainement deux vies differentes, peut-etre que ca serait bien de faire evoluer les choses et je serai sans doute le premier a acheter une console qui n'est pas equipee d'une x800+, qui ne m'en met pas plein la vue mais qui me propose un vrai contenu.
Le probleme c'est que je sais bien que je suis a la frontiere du type de client console et que meme si je me sens de temps en temps attire', je n'accroche pas et ce n'est pas pour moi qu'on fait ce type de jeu donc je ne dois pas m'attendre a ce qu'ils prennent l'orientation que j'en attends.
Le PC revient au rang de rebelle ludique, c'est bien
on va encore tout peter !
En gros disons que cette proportion se reduit quand on enleve les jeux pourris mais c'est pas encore beaucoup
Par contre, pour ce qui est des developpers qui font attention a la quantite de RAM sur PC, c'est beaucoup plus approximatif.
Mais tu as quand meme encore raison sur le fait que le troupeau de bison avance a la vitesse du plus lent, du coup, la necessite de compatibilite doit quand meme tirer l'evolution en arriere.
Mais rappelons nous de Doom, le premier du nom qui NECESSITAIT ses 4 megas de memoire (oui, ca nous rajeunit pas). Pour faire un parrallele, ca serait aujourd'hui un jeu qui marcherait avec 1giga de ram mais , pas avec 256 ni 512. Doom a quand meme instaurer le style fps et sans lui, le fps aurait probablement attendu un moment et wolfenstein 3d serait reste' un jeu pitoresque du 386.
Aujourd'hui, le marche' du jeu est tire' par celui des consoles, il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de credit de production qui vont sur les jeux consoles, resultat, les jeux PC sont, pour la plupart, tires des consoles : gta, splinter cell etc. Meme prince of persia, embleme du PC a retourne sa veste. Il ne reste que quelques inreductibles (type blizzard) a encore developper exclusivement pour PC, c'est a dire, pas a la vitesse du bison le moins gourmand en ram.
Du coup, mon probleme c'est qu'en limitant la ram des consoles, on limite aussi l'evolution du PC qui s'en trouve reduit a singer ses consoeurs.
On en revient a l'aube du jeu PC, a l'epoque ou celui-ci, meme techniquement superieur, copiait les jeux atari, amiga, nes et super nes jusqu'a ce qu'il se decouvre sa propre vie.
Alors sans vouloir rassembler le PC et la console qui ont certainement deux vies differentes, peut-etre que ca serait bien de faire evoluer les choses et je serai sans doute le premier a acheter une console qui n'est pas equipee d'une x800+, qui ne m'en met pas plein la vue mais qui me propose un vrai contenu.
Le probleme c'est que je sais bien que je suis a la frontiere du type de client console et que meme si je me sens de temps en temps attire', je n'accroche pas et ce n'est pas pour moi qu'on fait ce type de jeu donc je ne dois pas m'attendre a ce qu'ils prennent l'orientation que j'en attends.
Le PC revient au rang de rebelle ludique, c'est bien
on va encore tout peter !